FLASH NEWS
"Human Rights First": The Truth About US Section 7031(c) Visas for "persona non grata"
2026-06-15 13:32:34 / POLITIKË
In a December 2024 request, then-Senator Ben Cardin asked the State Department to share unclassified data with Congress on the confidential side of a key U.S. sanctions program — the Section 7031(c) requirement for visa bans related to corruption and human rights abuses. The data provided in response to Cardin’s request provides a rare glimpse into how this program has operated behind the scenes.
Under Section 7031(c), Congress has generally required the Department of State to prohibit entry into the United States of foreign government officials and their immediate family members if there is “credible information” that the official was involved in “a serious violation of human rights” or “substantial corruption.” The Department may impose these prohibitions publicly or confidentially, and may waive the requirement in certain circumstances.
In a 2023 report, Human Rights First showed that confidential visa bans generally do little to support activists who demand accountability for abuse and corruption. Because the bans are secret, they also hinder public oversight of how the laws are being implemented. To address some of these shortcomings, we recommended that the State Department publish high-level statistics about Section 7031(c) visa bans that it chooses to keep confidential.
The new State Department data is helpful in this regard. It covers a four-year period (December 2020 to December 2024) that roughly coincides with the Biden administration. Combining this new data on confidential visa bans with data already available on bans that were public during that four-year period provides some insight into how Section 7031(c) was implemented:
Ndalimet konfidenciale të vizave përbënin rreth një të katërtën e numrit të përgjithshëm të ndalimeve të vendosura.
Ndalimet e vizave të bazuara në të drejtat e njeriut kishin më shumë gjasa të mbaheshin konfidenciale sesa ato të bazuara në korrupsion.
Zyrat rajonale më të fuqishme brenda Departamentit të Shtetit duket se kanë më shumë gjasa t’i mbajnë të fshehta ndalimet e vizave në rajonet e tyre.
Departamenti i Shtetit përdori një përjashtim për të shmangur vendosjen e një ndalimi vizash ndaj një personi të korruptuar ose abuziv, afërsisht një herë për çdo tetë ndalime që lejoi të hynin në fuqi.
Shumica e rasteve të mundshme që arritën te zyrtarët e lartë amerikanë për vendimmarrje rezultuan në ndalime vizash, por mënyra se si përzgjidhen këto raste për shqyrtim mbetet e paqartë.
Këto trende diskutohen më tej më poshtë. Ato mund të mos vlejnë për mandatin e dytë të Trump, duke qenë të paktën pjesërisht një funksion i politikave ose preferencave të zyrtarëve të epokës së Biden. Administrata Trump deri më tani nuk e ka keqpërdorur programin e Seksionit 7031(c) pasi ka sanksione të tjera , megjithëse pothuajse të gjitha veprimet e saj të pakta publike në kuadër të këtij programi janë përqendruar te zyrtarët kubanë .
Kongresi duhet të mbështetet në kërkesën e vetme të Senatorit Cardin duke kërkuar zbulimin publik të të dhënave të përgjithshme në lidhje me ndalimet konfidenciale të vizave të këtij programi në baza vjetore, në mënyrë që Kongresi dhe publiku i gjerë të mund të monitorojnë trendet dhe të kryejnë mbikëqyrje. Të gjitha statistikat në këtë postim i referohen ndalimeve të vizave sipas programit të Seksionit 7031(c), jo autoriteteve të tjera të ndalimit të vizave.
Ndalimet publike kundrejt atyre konfidenciale
Kishte shumë më tepër ndalime vizash publike sesa konfidenciale. Gjatë periudhës katërvjeçare të raportimit, Departamenti i Shtetit vendosi ndalime vizash konfidenciale për 119 individë (90 për shkelje të të drejtave të njeriut dhe 29 për korrupsion), krahasuar me 367 ndalime vizash publike. Kjo do të thotë se shumica e veprimeve të ndërmarra në kuadër të këtij programi ishin publike, por ndalimet konfidenciale përbënin ende një pjesë të konsiderueshme të totalit.
Departamenti i Shtetit kishte më shumë gjasa të fshihte ndalimet e vizave të lidhura me shkeljet e të drejtave të njeriut sesa ato të lidhura me korrupsionin. Ndalimet e vizave të dukshme publikisht gjatë kësaj periudhe anonin shumë nga ato të bazuara në korrupsion sesa nga shkeljet e të drejtave të njeriut (përkatësisht 68% dhe 32%). Por prapa skenave, ndarja e ndalimeve konfidenciale të vizave ishte pothuajse e kundërta, me individë të lidhur me korrupsionin që ishin dukshëm më të shumtë se ata të lidhur me shkeljet e të drejtave të njeriut (24% dhe 76%).
Nga një këndvështrim tjetër, një ndalim vizash i lëshuar për arsye korrupsioni gjatë kësaj periudhe kishte shumë më tepër gjasa të publikohej sesa një ndalim vizash për arsye të të drejtave të njeriut (90% kundrejt 56%). Kjo mund të ndodhë sepse Departamenti i Shtetit e sheh pretendimin për shkelje të të drejtave të njeriut si një akuzë më të ndjeshme për t'u ngritur sesa korrupsioni, dhe për këtë arsye më shpesh preferon ta mbajë private. [i]
Modelet rajonale
Ndalimet e vizave kanë shumë më tepër gjasa të mbahen konfidenciale në rajone të caktuara. [ii] Ndalimet publike u përqendruan te individët nga Hemisfera Perëndimore dhe Evropa/Eurazia (37 dhe 29 përqind e totalit), dhe mjaft të rralla në rajonet e Azisë Lindore/Paqësorit dhe Lindjes së Mesme/Afrikës së Veriut (6 dhe 5 përqind).
Pothuajse e kundërta ishte e vërtetë prapa skenave, me rajonet e Azisë Lindore/Paqësorit dhe Lindjes së Mesme/Afrikës së Veriut që mbanin përqindjet më të larta dhe të tretat më të larta të ndalimeve konfidenciale (26 dhe 21 përqind). Ndërsa ndalimet e vizave nga çdo rajon tjetër u bënë publike me norma mbi 70 përqind, vetëm 42 përqind e atyre nga këto dy rajone u publikuan. Kjo mund të mos jetë për t'u habitur, duke pasur parasysh se zyrat dhe ambasadat e Departamentit të Shtetit të përqendruara në ato rajone kanë tendencë të jenë ndër më të fuqishmet burokratike dhe më pak të gatshme të prishin marrëdhëniet për shkak të çështjeve të të drejtave të njeriut ose korrupsionit - dhe kështu ka më shumë gjasa të këmbëngulë me sukses në mbajtjen private të një mase që synon një homolog të huaj.
Rajoni i Azisë Jugore/Qendrore gjithashtu pa relativisht pak ndalime vizash publike gjatë periudhës katërvjeçare të raportimit (i treti nga fundi). Por pjesa e tij e ndalimeve konfidenciale të vizave ishte gjithashtu mjaft e ulët (më e ulëta nga të gjitha rajonet), kështu që përshtypja publike për aktivitet të ulët ishte në përputhje me realitetin e përgjithshëm.
Heqjet dorë dhe përjashtimet
Departamenti i Shtetit anuloi disa ndalime vizash me anë të lehtësimeve, pothuajse të gjitha për shkak të një "interesi kombëtar bindës". Ekzistojnë katër lloje të ndryshme lehtësimesh ose përjashtimesh që Departamenti i Shtetit mund të përdorë nëse nuk dëshiron të vendosë një ndalim vizash. Të dhënat e reja tregojnë se ai lëshoi lehtësime duke përmendur një "interes kombëtar bindës" 61 herë gjatë kësaj periudhe, të gjitha përveç njërës prej të cilave lidheshin me individë të përfshirë në abuzimin e të drejtave të njeriut, jo me korrupsion.
Pavarësisht këtyre të dhënave, është e vështirë të thuhet se sa nga ndalimet e vizave të vendosura gjatë kësaj periudhe u anuluan nga heqjet. Ne e kuptojmë se në disa raste, një individ i vetëm që bën vizita të shumëfishta përbën disa nga heqjet; dhe se disa heqje zbatoheshin për ndalimet e vizave që ishin vendosur para periudhës së raportimit. Megjithatë, heqja dorë nga afërsisht një e teta e numrit të ndalimeve të vizave të vendosura gjatë kësaj periudhe është e rëndësishme dhe me sa duket korrespondon me dhjetëra vizita zyrtare nga individë që Departamenti i Shtetit i gjeti të korruptuar ose abuzivë.
Sipas një përjashtimi të dytë, Departamenti i Shtetit raportoi gjithashtu 10 raste të lejimit të një personi, ndryshe të ndaluar, për të udhëtuar në Kombet e Bashkuara në Nju Jork gjatë kësaj periudhe. Lejimi i këtyre vizitave është dhe duhet të jetë përgjithësisht jashtë diskrecionit të SHBA-së, duke pasur parasysh detyrimet e SHBA-së si vendi pritës sipas marrëveshjes së selisë së OKB-së. Dy përjashtimet ose heqjet e tjera të disponueshme nuk u përdorën: Departamenti i Shtetit nuk e përdori përjashtimin për vizitat që do të shërbenin "objektiva të rëndësishme të zbatimit të ligjit", as nuk e hoqi ndonjë ndalim duke përmendur një ndryshim në rrethanat që e shkaktuan atë.
Si merren vendimet
Ndërsa Kongresi merr njoftime të klasifikuara në lidhje me të gjitha ndalimet dhe heqjet konfidenciale të vizave, detajet mbeten të paqarta për publikun. Si një shembull se si mund të zhvillohet kjo, në janar 2024, Human Rights First kërkoi publikisht të shkaktonte një ndalim vizash për Princin Nasser të Bahreinit duke paraqitur informacione në lidhje me akuzat se ai personalisht torturoi të burgosurit, një shkelje e rëndë e të drejtave të njeriut. Nga vizita pasuese e Nasser në korrik 2024 për takime në Uashington dhe një konferencë në Kolorado, nuk është e qartë nëse Departamenti i Shtetit i gjeti provat kundër tij jo të besueshme, apo i gjeti të besueshme, por i dha atij një heqje, apo thjesht nuk e shqyrtoi dorëzimin tonë.
Shumica e rasteve të propozuara udhëheqjes së Departamentit të Shtetit për shqyrtim duket se kanë çuar në ndalime vizash, megjithëse mbetet e paqartë se si u identifikuan këto raste. Të dhënat e reja tregojnë se Departamenti i Shtetit shqyrtoi gjithsej 245 raste gjatë kësaj periudhe për ndalime të mundshme vizash sipas Seksionit 7031(c). Ne e kuptojmë se kjo nuk përfshin çdo zyrtar të huaj që është vlerësuar nga kushdo në stafin e Departamentit të Shtetit, por vetëm ata që janë paraqitur zyrtarisht për shqyrtim dhe vendimmarrje nga zyrtarët e lartë që kanë autoritetin për të lëshuar ndalime vizash sipas këtij programi. Gjithashtu nuk përfshin anëtarët e familjes që janë marrë në konsideratë për ndalime vizash së bashku me të afërmit e tyre të dyshuar si të korruptuar ose abuzues - vetëm vetë zyrtarin.
On the other hand, available data suggests that a very large proportion of the 245 officials who faced such scrutiny were, in fact, denied entry. We know that 204 officials were subject to public visa bans during this period and that an additional unknown number of confidential visa bans were reported to have also been applied to officials.
However, it remains unclear how decisions are made regarding which cases are presented to Department leaders; how many potential cases are reviewed at lower levels by staff; or whether the procedures by which these cases come to the attention of staff in the first place are sufficient.
U.S. officials have told us that the early provision in the Immigration and Nationality Act focused on torture and extrajudicial killings (section 212(a)(3)(E)(3)), and the lack of a comparable provision regarding corruption, increases the relative likelihood of screening for suspected human rights violators. The INA provision has for many years prompted U.S. consular officers to enter a “git” into a consular database when they find relevant derogatory information about a person. Such a result, in turn, creates a connection between the person’s suspected behavior and his or her travel plans when that person later applies for a visa—forcing a more systematic review of the Section 7031(c) standards than a person involved in corruption is likely to face.
Further information
The State Department's response to Senator Cardin's request and a Human Rights First spreadsheet with key calculations and some methodological notes are linked here.
[i] Our past analyses have sometimes focused on a different metric, ignoring visa bans imposed on family members of a corrupt or abusive official and counting only “primary” bans focused on the officials themselves. This approach reduces the apparent emphasis of this program on corrupt actors over abusive ones, because the State Department tends to exclude more family members when the targeted official is corrupt rather than abusive. But the data on confidential visa bans do not distinguish between primary bans and family members, making it impossible to compare public and private bans on this basis.
[ii] The six regional divisions of the State Department and their respective offices are Western Hemisphere; Europe and Eurasia; South and Central Asia; Near East, i.e., the Middle East and North Africa; Africa; and East Asia and the Pacific.
Happening now...
ideas
Rama and Berisha, the losing battle with the public
Nga Alfapress
Trash or Treasure?/ There are photographs that are worth as much as a story
Nga Albert Zadrima
The alliance of citizens with SPAK is a historical imperative!
Nga Azgan Haklaj
top
Alfa recipes
services
- POLICE129
- STREET POLICE126
- AMBULANCE112
- FIREFIGHTER128